JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的文中就比比如说结果的文中格外受到爱戴和低度重视吗？近日，JAMA登载了一篇深入研究手机短信（Research Letter），审查了JAMA第四部借助于版物登载过的文中，探讨这些文中登载后，被重述、Altmetric低分、讨论区首页等低度重视度加权是否因深入研究结果特征性与否而有所不同。（注：Altmetric低分根据不同社不会化新闻媒体报导重述文献的次数，一般之外新闻媒体报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric格外测重于普罗大众和因特网名气）很多深入深入研究读者来信时格外趋向于于有特征性结果的深入研究，有些借助于版物也不会格外趋向于登载结果有统计学意义的深入研究，这就致使了“登载偏倚”。登载偏倚可能叫做这样一种思维，即，与特征性结果的深入研究相比之下，未能见到统计学相似之处的深入研究不会获得格外少的学术界和香港市民低度重视。然而，这种思维有迹象赞同吗？来进去本深入研究的见到。深入研究方法深入研究人员集成了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA第四部借助于版物（之外JAMA子刊）每一期登载的文中，根据文中摘要和正文，筛选借助于所有已登载的诊断试制（RCT）。同时在PubMed中集成该星期段内JAMA第四部借助于版物登载的所有RCT，但该集成未能见到新的RCT。关于文中登载后的低度重视度加权，则之外被舟数、Altmetric低分、首页（这些加权是根据“低名气”文中的预定标准完成选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从具体来说借助于版物博客上的记录中获取。2名深入深入研究实质上完成评量。根据无需，深入深入研究不会排序文中完整原稿和试制注册信息，以确定主要命运是赞同试制所提借助于的假说，获得特征性结果（即断然拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性情况通过与作者的直接协调或讨论已经获得解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score低分和首页等不合理方差，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，更为不同命运各种类型深入研究（特征性结果，比如说结果或混合结果）在这些低度重视度加权上的相似之处；两两更为使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已登载的RCT进入统计分析。在这433篇文中中，245篇（56.6％）为特征性结果（即断然拒绝在先假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性命运的深入研究，被舟人口统计为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和首页计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的深入研究，被舟人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和首页计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同命运各种类型的深入研究，在被舟数、Altmetric低分或首页的两两更为中，相似之处均未能超过统计学意义（见下表）。表 不同命运各种类型文中的被舟数、Altmetric低分和首页更为讨论对在JAMA第四部借助于版物上登载的RCT完成统计分析见到，文中登载后的低度重视度加权与其结果顺时针（即特征性结果还是比如说结果）中间并无法相关性。深入研究结果多仅只上能转变现有知识，可能比特征性或比如说见到格外为重要。因此，格外明了地了解自然科学中哪些是在先的，似乎同样能舟起香港市民、诊断内科医生和深入深入研究的热爱。本深入研究的局限性之外：只能评量在JAMA第四部借助于版物上登载的RCT，这些见到是否能于数至其他各种类型的深入研究或其他借助于版物尚不明了。此外，鉴于登载后加权的数字随着星期不断积累，早登载的文中本身就有格外多的星期来积累低度重视度数字，因此，未能来的深入研究在评量这些加权时，应该相同在登载后某一星期以内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.